學前特教班班級課程經營模式：3.個別化

        IEP的擬定就是一個整合前面評量的各種結果的個別化歷程。學校評量與家庭評量後都會有不同的結果，但如何在兩者之間找到最大公約數，或應該說如何平衡家庭與學校最想要進行的教學內涵，會是這個階段很重要的意義。
    不論做怎樣的評量，都會得出一些下一步該學習的方向，正因為這些方向太多太過零散，如果真的完全照做，反而可能適得其反。

             這個意思有點像是，如果你的生活就照著每一科醫生給你的建議運作，你會發現根本就運作不下去。每一個醫生都是正確的，但把這些正確拼湊起來反而成為一種詭異：心臟科醫生說要多運動，骨科醫生說要多休息；腸胃科醫生說要少量多餐，新陳代謝科醫生說要斷食。他們都沒錯，但你，這個「人」，卻無法同時執行。
    在特教現場，撰寫IEP的我們就是那個要整合所有「處方」的個案管理人。發展評估報告說孩子的精細動作落後，應該加強串珠、夾豆子；語言治療師建議要提升口語表達的清晰度；職能治療師的報告強調必須改善前庭刺激不足的問題；家長最在意的，是孩子還不會自己上廁所，以及動不動就尖叫的固執行為；你從發展評量得到的可能是基本認知能力需要強化；與幼兒互動時卻發現專注力其實相當足夠，只是沒有找到適合的素材…..等。
        你從不同評量工具或得到的結果與方向，也都會不一樣。其中會有重複，也有不重複的地方，這些全部都是「正確」且「重要」的目標。可如果我們貪心地想把所有目標都放進IEP，一學期開出二、三十條短期目標，那結果幾乎可以預見：老師窮於應付、為了做而做，學生在破碎的、片段式的練習中疲於奔命，最後沒有一項能力真正被類化到生活裡。IEP基本上只能算是一份「待辦清單」，而不是一份「學習成長藍圖」。
        因此，在評量資料出爐後，擬定IEP的第一步，從來不是「寫目標」，而是「做選擇」。這是一個過濾、篩選、聚焦的過程，需要教師發揮專業判斷，將看似發散的資訊，收斂成一條清晰、可執行的核心主軸，也就是「發展合宜目標」的過程。

   「合宜」兩個字相當依靠情境，特教老師如果不想要迷失在眾多的目標當中，會需要建立起一個篩選的標準來聚焦學習目標。我建議可以從以下四個方向來進行：
1.關鍵性與功能性
    思考主軸：「學會了這個目標，能不能帶動其他能力的發展？這個技能，在孩子的日常生活中，使用頻率高不高？」
    有些技能是學習的基礎。例如，一個孩子許多學習目標都無法達成，問題可能不出在認知，而是他「核心肌群無力、無法穩定安坐超過30秒」。這時，「提升軀幹穩定度」就比「學會辨識圓形」更具關鍵性。又例如，對於一個口語能力有限、挫折容忍度低的孩子，「學習使用圖卡或手勢表達『我不要』」，這個溝通技能的建立，可以直接降低他因為需求不被理解而產生的情緒行為，進而為其他學習打開一扇門。這樣的特點我稱為關鍵性。
    是在真實情境中有意義的技能可以稱為功能性。我會不斷反問自己：「幼兒學會這個，然後呢？」學會「將10個串珠串成一條線」，很好，但如果這個孩子在學校從來沒有機會戴項鍊，在家也不玩這個，那它的功能性就遠不如「學會自己拉上外套拉鍊」。後者每天至少會發生兩～五次，而且直接關係到孩子的自理能力與獨立性。對於重度、極重度的孩子，功能性的考量更是重中之重，「能自己拿湯匙扒一口飯到嘴裡」的價值，遠遠超過「能在圖卡上指認紅色」。
    從這個層面來思考的話，就會發現很多看似符合發展里程碑、但在孩子生活中卻「無用武之地」的零碎目標，可以暫時被擱置。
 2.立即性與安全性
    思考主軸：「有沒有任何問題，正在嚴重妨礙孩子的學習、或對他自己/他人造成危險？」
     舉例來說，如果一個孩子有嚴重的自我傷害行為、會吞食異物（Pica）、或是有強烈的攻擊行為會傷害同學，那麼處理這些「危機行為」，就是IEP中最優先、最緊急的項目。同樣地，如果孩子因為某些狀況（例如嚴重的分離焦慮、對特定聲音的極度恐懼）而完全無法參與團體活動，那麼「降低對特定刺激的敏感度」或「建立入班常規的安全感」，其優先級就必須排在所有認知或學業目標之前。沒有「安身」，就無法「立命」，學習也是如此。
 3.家庭的期待與動力
    思考主軸：「對這個家庭來說，什麼才是最重要的？什麼樣的進步，能讓他們的生活品質產生最直接的改善？」
    必須說，有時候特教老師(包含我自己也是)很容易陷入「專業的傲慢」，我們眼中看到的是發展遲緩、是能力缺陷，但家長感受到的，是日復一日的生活壓力。他們可能不在乎孩子會不會分辨大小，但他們非常希望孩子能自己吃飯，讓全家能有一頓安寧的晚餐；他們可能不急著讓孩子學會文字，但他們夢想著能帶孩子去大賣場，而不用擔心他會躺在地上尖叫。
    在這個階段，前述的「家庭生態訪談」的資料就顯得格外珍貴。我會把家長在訪談中提到的「痛點」一一列出，例如：「每天都要追著他餵飯，一頓飯吃兩小時」、「不敢帶他出門，因為在外面一定會走失」、「晚上不睡覺，全家都跟著崩潰」。
    這些痛點，會是「合宜」的一個重要方向。把家庭重視的內容，像是「能安坐餐椅10分鐘，並自己進食5口」或「在戶外能跟隨指令牽著大人的手走3分鐘」設定為IEP目標時，家長會感受到「老師能理解家裡的需求」，他們會更有意願在家中配合練習，因為這個目標的達成，能直接減輕他們的重擔。當然，有時候家長的期待與我們的專業判斷會有落差（例如，對一個尚無口語仿說能力的孩子，期待他一個學期後能說簡單句）。這時，就需要進入下一個階段的「協商」，但無論如何，我認為特教老師如果忽視家庭的期待，IEP基本上不能算是有效且合宜的。這個步驟前述再進行生態評量時已經進行過一次，只是並非表示家庭重視的內涵，我們必須要無條件的接受，畢竟孩子的學習情境還包涵了學校，但重視家庭意見是絕對重要的
 4.教學的可行性
    思考主軸：「這個目標，以我目前的專業能力、班級環境、人力配置，是『可行』的嗎？」
    我們都希望能幫助孩子達成所有目標，但理想很豐滿，現實很骨感。例如，我們評估出孩子有嚴重的觸覺防禦，需要專業的「多感官」訓練。但如果我的學校裡沒有足夠的感官刺激設施，我們也沒有受過相關的專業訓練，那麼貿然把「接受多元觸覺刺激」寫成目標，可能只會淪為「每天摸摸沙子、玩玩黏土」的無效介入。
    在這種情況下，特教老師需要進行目標的調整，或者是思索環境改造的可能。前者指的是將目標修改為在現有條件下可執行的程度，例如：「在老師引導下，願意用指尖觸碰不同材質（布、海綿、豆子）的教具5秒鐘」。後者則朝向評估是否能透過簡單的環境改造來達成部分目的，例如在教室角落鋪設不同材質的地墊，鼓勵孩子赤腳行走。
    IEP目標不是單純看孩子的能發展能力，同時考量學習環境的特性與極限也是非常必要的，甚至我認為也是一種專業。輕易地將所有評估結果都當成「聖旨」而不考慮執行的可行性，那這份IEP應該是不太可能成功的。
   經歷過這四個層面的篩選，原本看似發散的數十個「可能目標」，通常就能收斂成3到5個「核心方向」。這些方向兼具了關鍵性、急迫性、家庭動力與教學可行性，它們將構成這份IEP的骨架，也是我們接下來要和家長進行深度對話的基礎。也就是IEP會議。
​

     IEP會議不是「公告會議」，而是「共識大會」。即便我們已經透過濾網篩出了專業上認為最優先的目標，但這仍然只是「草案」。最終的定案，必須是學校與家庭共同的承諾。
    就實務的經驗，我知道IEP會議其實會因為家庭資本與學校風格的適切性與否，有不同的形式與方式，我並不主張每一個家庭都採用非常「標準」的會議形式來召開。有些家庭對老師及其信任，來到學校只是想跟老師聊聊天；有些則相反，一見面就把好幾十條目標要求我執行。這些家庭有各自應對的技巧，需要另行撰文分享，就先不再此詳述。在這邊我就聚焦在一般理想上的IEP會議。
    簡單說，我將IEP會議的溝通，視為一種「協商的藝術」。它有流程，有技巧，更有溫度的拿捏。
1.讓數據說話，建立專業信任
    通常會議一開始，我不會直接拋出我擬定的目標。我會先拿出「評量階段」的成果：AEPS的歷年側面圖、自編的學校生態評量表、遊戲評估的觀察紀錄…等。
    我：「爸爸、媽媽，這是我們這兩週在學校觀察到的一些狀況。您看，這是弟弟在各個領域的表現，我們用圖表畫出來，可以很清楚地看到，他在精細動作和社會互動這兩塊，是他的優勢能力，但在生活自理和語言溝通上，步調稍微慢一點。例如上次我們評估『自己穿襪子』，他會很努力地把襪子套到腳尖，但還需要我們幫忙把襪子拉到腳跟，這代表他已經理解了步驟，只是雙手協調和力氣還不太夠。」
    因為前面有了詳實的評量基礎，我們可以把資料可視化，這種「可視化」的資料呈現，有幾個好處。第一，這些結果不是老師的「感覺」，而是基於評估工具得出的「證據」；其次，家長能看懂孩子的狀況，他們不再只是被動的資訊接收者，而是能參與討論的夥伴。最後，因為有具體資料，我會先從孩子的「優勢能力」說起。IEP不是一份「批判書」，而是一份「說明書」。先肯定孩子的亮點，能讓會議的氣氛從緊張變得溫暖，家長也更能敞開心房。
2.建置轉譯橋梁
    分享完學校的觀察後，我建議把時間交給家長。通常我會問：「綜合我們剛剛看到的，以及您在家裡這段時間的觀察，如果這學期我們只能專心做好一、兩件事，您最希望看到孩子在哪方面有進步？什麼樣的改變，會讓您覺得在家裡照顧他『輕鬆』一點？」。這個問題，會把焦點從「孩子應該學什麼」轉移到「家庭需要什麼」。
    家長的回應往往是最真實的。例如，一位媽媽可能會說：「老師，你說的那些我大概懂，但我真的快被他吃飯搞瘋了！他只吃XX牌的餅乾，其他東西一放進嘴裡就吐出來，我每天都在跟他拚命！」
    前述我們提過，生態評量是對家庭的理解，但發展性的評估在這個時候就很重要，要把發展需求結合家庭的困境，轉譯成可以教學的目標。
    「媽媽，您提到的吃飯問題，其實跟我們在學校觀察到的『口腔過度敏感』和『固執行為』很有關係。他不是故意搗蛋，而是他的感官或認知讓他很難接受新的食物。如果我們這學期的目標，是希望他能『嘗試一種新食物』，例如，從他能接受的餅乾，換成另一種口感類似的米餅，您覺得我們可以試試看嗎？我們在學校可以設計活動，讓他先玩玩、摸摸米餅，不急著吃，先降低他的防衛心。您在家裡也可以…」
    透過這種「轉譯」，我們可以將家長的「生活痛點」轉化成一個具體、可執行的「教育目標」。家長的需求被看見了，老師的專業也融入了，這就是共識的起點。
3.搭起橋樑，連結學校與家庭的目標
    很多時候，學校和家庭的期待看似南轅北轍，但其實底層的需求是相通的。我再舉幾個例子給大家分享。
 ***********************************************************
家長說： 「我希望他能乖乖坐好！」
老師看到： 孩子核心肌力不足、前庭覺尋求、注意力短暫。
目標轉譯： 將「乖乖坐好」這個模糊的期待，轉化成「在團體時間，能坐在指定位置上參與活動3分鐘（可搭配使用觸覺坐墊或重力背心等輔具）」。我們向家長解釋，孩子不是「不乖」，而是「坐不住」，我們需要先幫他把「坐」的能力練起來。
 ***********************************************************
家長說： 「他都兩歲了，怎麼還不會叫人？」
老師看到： 孩子尚無口語仿說能力，但有豐富的肢體語言和溝通意圖。
目標轉譯： 將「叫人」這個高階目標，轉化成「當看到熟悉的人時，能用眼神注視、或舉手示意的方式打招呼」。我們向家長說明語言發展的階梯，讓他們理解在「說出稱謂」之前，還有很多重要的「前備技能」需要建立。
 
   更具體一點看，可以把這種轉譯的過程，視為「搭橋」，既是專業說明，也是一種預期管理。我們不是要否定家長的期待，而是要提供一條更合理、更可行的路徑圖，讓家長明白「我們正走在通往您期望的路上，只是需要先鋪好前面的路基」。
    說實話，我自己在求學的過程當中，真的不知道IEP會議是要開什麼，菜鳥那幾年開得有點痛苦，感覺家長與學校之間有著巨大的鴻溝，現在回想起來，就是缺少了這種轉譯的橋樑，讓家庭與學校之間沒能相互對話。所謂「發展合宜」，對象其實不僅僅是幼兒，也包含了他們的家庭。

    特教老師將所有評量資料進行整合與轉譯之後，最後便是撰寫評量指標。必須說，設定了好的目標，卻沒有適合的評量規準，我們會無法知道學習的成效。在教學現場，最令人挫折的，莫過於在學期末的IEP檢討會上，面對許多個「未達成」的目標。
    未達成有很多原因，但這三個字，確實很容易讓人抹煞了孩子幾個月來所有的努力，也否定了老師無數個日夜的教學設計。孩子明明從「看到外套就尖叫逃走」，進步到「願意在老師協助下把手伸進袖子」，這難道不是進步嗎？
    可能的問題會出在，我們的選擇評量尺規太過粗糙，如果只有0和1，就只能分為「不會」和「會」。但為了捕捉那從「不會」到「會」的廣大灰色地帶，我們就要做得更細緻。先前寫過關於IEP的撰寫文章，我認為在普通班的幼兒可以採用3點規準，如果是巡迴輔導的特殊幼兒則採用5點規準，而在特教班的幼兒則採用7點規準。這是因為評量尺規越精細，越能探測到比較緩慢的學習軌跡，在特教班的幼兒因為學習速率偏向緩慢，因此需要比較精細的評量尺規。
    這套尺規的核心精神，是將一個終點目標，拆解成數個從「完全依賴」到「完全獨立」的連續性步驟，並賦予其可供評量的分數。這套規準不單純是一個評量工具，可以說是一份詳細的「教學鷹架指南」。它告訴我，當孩子卡在第3級時，我下一步該提供什麼樣的支持，才能幫助他邁向第4級。
    7個等級代表的大致意義如下，當然教師還是可以依照自己的教學目標情境來重新定義，但主要精神在於適當的尺規，才能測量出學生的進展。

• 1分(尚未發展)：迴避/抗拒/無反應。學生完全拒絕參與該項任務，或對指令完全沒有反應。
• 2分(要更努力)：完全依賴（完全身體協助）。 學生沒有主動動作，需在教師「手把手」的完全身體引導下，才能完成任務。
• 3分(要加點油)：部分依賴（部分身體/主要口語提示）。 學生能啟動或完成部分步驟，但仍需要大量的身體輕觸引導或持續的、分解步驟的口語提示。
• 4分(中等表現)：監督（少量口語/視覺/手勢提示）。 學生大致能獨立完成任務流程，但在關鍵步驟或遇到困難時，需要老師給予一個簡單的口語提醒（如：「下一步呢？」）、一個手勢或一個視覺圖卡提示。
• 5分(表現不錯)：準備（起始提示）。 學生能在接收到初始指令後（如：「來，穿外套」），獨立完成所有步驟，無需過程中任何協助。
• 6分(表現優異)：獨立但未純熟。 學生能獨立完成，但在速度、品質或流暢度上還有進步空間。例如，穿外套花了五分鐘，或穿反了才自己發現並修正。
• 7分(達成目標)：獨立且精熟/類化。 學生能在不同情境下（如：不同款式外套、不同地點），有效率地獨立完成任務，並能將此技能應用於真實生活中。

 
    這樣的評量規準，會讓學習的進程變得具體，也是特教老師跟家長溝通的重要媒介。因為它讓「進步」這個抽象概念，變成了具體的、可攀爬的階梯。現在，讓我們用兩個實際的IEP目標，跟大家說明如何運作。

生活自理目標——「學生能獨立完成穿脫外套」
    這是一個非常普遍的IEP目標。如果只寫「達成/未達成」，那麼一個學期下來，很多孩子可能永遠都是「未達成」。但如果我們用7點量尺來定義它，就會有很多可以進行操作的方向。
短期目標：在每日來校及離校時，學生能提升穿脫外套的獨立性。
評量方式：採1-7點評量尺規，由教師每週記錄其最佳表現分數。

社會互動目標——「學生能與同儕進行輪流等待的遊戲」
    社會性目標往往比技能性目標更難量化，但同樣可以透過這把尺來變得清晰。
短期目標：在學習區時間，學生能參與一項輪流性質的遊戲（如：輪流疊積木、輪流玩小汽車過山洞），並能等待自己的順序。
評量方式：採1-7點評量尺規，由教師觀察記錄。

    你會發現，有了這張評量表，一切都變得具體有方向。開學初，孩子的起點行為可能是2分；到了期中，他進步到了4分。在IEP檢討會上，我可以拿出紀錄表，充滿信心地對家長說：「爸爸媽媽，您看，小明這學期進步非常多！他從一開始需要我們全程帶著他穿，到現在只要我們提醒一下『拉起來』，他就能自己把外套穿好了。我們下個階段的目標，是希望他連我們這句提醒都不需要，可以自己完成！」
    透過這樣的定義，一個抽象的「社交能力」，就被轉化為具體的、可觀察的「社交行為階梯」。我們清楚地知道，要讓一個1分的孩子進步到2分，我們的工作重點是「降低焦慮」與「身體安撫」，而不是急著教他「說『請借我玩』」。而要幫助一個4分的孩子邁向5分，我們的重點則是「減少鷹架」與「提升主動性」。
    家長看到的，不再是報告上「未達成」，而是孩子從2分到4分的真實成長軌跡。至於這樣的分數怎麼量化成為評斷目標通過的系統，可以參考我另外一篇專門討論IEP撰寫的內容
 
​
    當然，我知道會有人問：這樣評量指標不可能會有百條嗎？光拆解這些就飽了啊！您的想法沒有錯，剛開始我也覺得有點吃不消，所以我並不會主張每位特教老師每一份IEP都要拆解成這樣詳細的評量指標「寫出來」。但是這樣的訓練對於初期的新手老師會有絕對的幫助，因為在撰寫這類型的評量指標時，也等同是在訓練自己建構教學的指引與鷹架脈絡，大約寫個2-3年後，你會發現對於類似的目標，自己心裡會有一定程度的熟悉，評量的規準就會在你的心中。只是要注意，因為每一年學生的能力程度都不同，所以同樣一個目標對不同的學生而言，1-7的尺規內涵也會不一樣。

    從這邊延伸出來會遇到的問題是：會不會有學生一個學期都在1、2中間徘徊？確實有可能，特別是面對重度與極重度的特殊幼兒。
    對於這樣進步速率緩慢到幾乎難以偵測的特殊幼兒該如何是好呢？難道要再繼續拆解成9點或是11點目標嗎？答案是否定的，在這個議題上，我糾結過後得出來的結論就是：教育性目標與養護性目標的差異。也就是許多特教老師都曾在「教學」與「照護」之間經歷的兩難。
    面對這些重度與極重度特殊幼兒，當我們很容易發現他們會在「教育性目標」的評量尺規上，長期停滯在1分（抗拒/無反應）或2分（完全身體協助）。這時候，再把尺規刻度從7點增加到11點，就像拿著顯微鏡去測量一顆尚未發芽的種子，是沒有意義的。
    在這邊會有兩個概念要釐清，即教育性目標與養護性目標。
    用幼教界常使用的園藝來比喻的話，教育性目標是用在已經發芽的學生身上，養護性目標是用在還沒有發芽的學生身上。前者在測量發芽的進程與長度，若拿教育性目標去測量有養護需求的學生，就會產生沒有意義的進程。養護性的目標，就跟園藝初期，是持續地給予陽光、澆水、施肥的過程，耐心等待學生發芽，關注的焦點是我們每天有沒有固定澆水、施肥並提供日曬。
   養護性是教育性的基石，持續地給予足夠的養分與能量，我們幫助孩子建立起穩定的生理狀態、提升他的感官警醒度、緩和他的情緒焦慮。當這顆「種子」的能量逐漸飽滿，他才能可能進一步的發芽。
   所以，我把教育跟養護的概念做簡單的區分。

教育性目標：它的本質是「向上提升」，是學習一項新技能。例如「獨立穿外套」、「與同儕輪流玩」。我們慣用的1-7點評量尺規，正是為了衡量這種「從不會到會」的技能習得歷程而設計的。它看起來會像是這樣–

• 能指認出生活常見物品約20種
• 能使用特定語音表達特定的意義
• 能利用工具獲得自己像要的物品

養護性目標：它的本質是「累積能量」，是為了維持個體機能與加速發展成熟。它不是在學一個新技能，而是在為身體「充電」、為心靈「打底」。例如「每日接受15分鐘的關節被動運動」、「能穩定接受成人協助餵食」。它看起來會像是這樣–

• 每日能進行15分鐘的慢速行走，連續60日。
• 能接受成人全身性拉筋動作連續兩周。
• 能接受成人餵食的協助，每餐至少進食半碗，連續一學期。

 
    試想：一個連穩定坐著都有困難的孩子，我們很難要求他完成手眼協調的精細操作；一個長期處於感官失調或身體不適狀態的孩子，我們也無法期待他有動機去與外界互動、學習溝通。因此，養護性目標的執行，正是為教育性目標鋪設一條穩固的道路。
    教育性目標的評量，是衡量「技能表現的獨立程度」；而養護性目標的評量，則是衡量「身心狀態的接受程度與穩定性」。
    我用一個常見的養護性目標為例為勾勒出一個7點評量表的範例：
學期目標：學生能接受每日15分鐘的全身性被動關節活動
評量焦點：本目標不評量學生「主動做出」關節活動的能力，而是評量其在活動過程中，從「抗拒」到「放鬆」的身體與情緒狀態的進展。

從這個範例可以看到，評量的進展完全不是「他自己會不會動」，而是：

• 情緒反應的變化： 從哭鬧、不悅，到平穩、甚至愉悅。
• 身體狀態的變化： 從激烈抗拒、僵直，到緊繃、放鬆。
• 接受時間的長度： 從無法進行，到1分鐘、5分鐘，最終達到目標的15分鐘。(對幾乎沒反應的學生，也可以使用接受刺激的天數)
• 所需支持的強度： 從強力介入，到持續引導，再到輕微提示，最終無需提示。

 
    這樣的評量表，能讓老師精準地記錄下孩子在「累積能量」的每一步進展。即使他還不能自己拿起湯匙，但當他的評量分數從2分進步到4分時，這代表他的身體更舒適、情緒更穩定，這本身就是一個極其重要的教學成果，也意味著他離下一個「教育性目標」的起點，更近了一步。
​

    有了這些概念，相信我們應該可以理解了，在重度與極重度學生的IEP擬定實務上，應該是「混合教育與養護性目標」的。我們需要同時設定教育性與養護性的目標，將它們確實置入在孩子的每日作息中，並確實執行養護目標。
    養護性目標不該是「有空才做」的選項，而應成為每日課表中固定的環節。教師需要確實執行，並在過程中細微地觀察孩子的反應與變化。在執行養護目標的過程中，教師應隨時保持敏銳的觀察。當我們在為孩子進行餵食訓練（養護目標）時，是否觀察到他對特定食物展現出偏好（溝通意圖的萌芽）？在進行關節活動（養護目標）時，他是否能跟隨音樂的節奏做出反應（認知連結的可能）？教師的角色，便是在這日常的互動與觀察中，隨時評估孩子的「電量」。當我們發現孩子透過養護性活動，其發展成熟度已達到一個新的水平時，就應該勇敢地遞補上一個新的、與之能力相符的教育性目標。
    總結來說，教育與養護並非二選一的單選題，而是一體的兩面。為重度與極重度障礙學生設定目標，需要我們放下「非教不可」的執念，也摒棄「只能照護」的消極。真正的專業，是在這兩者之間找到完美的平衡點，將養護視為教育的基石，在積極的照護中等待發展的成熟，並為孩子每一次微小的學習契機，累積最關鍵的能量。

在第三個步驟IEP的擬定，我寫了很多想法與思考，可是實際上，我們專業人員做出的判斷往往就只是短短的時間，但這短短時間的背後，真的包涵很多技巧跟實務在裡面。恩，真的很多。