「理由有三」就是你進可攻退可守的基本堡壘
但這三個理由,你必須在事前就對議題有充分的分析,否則理由立論基礎太過薄弱,很容易就被對方推翻,讓整個風向逆轉。但為什麼要提出三個呢?理由有三:
- 三個理由,可以是正方、反方與第三方的面向,讓人感覺面面俱到。
- 三個理由,光讓對方想反擊的內容就會燒掉他不少的腦細胞。
- 三個理由,能讓旁觀者有充分的選擇要站在哪個立場支持你
我認為這次聖誕節活動不需要辦理的理由有三:
1.節慶的議題我們在課程就已經融入(已經有了-正)
2.聖誕節不是我們文化的活動(不是我們的-反)
3.你辦理這個活動只是想討好家長而已(你就是賺名聲-第三方)
從上面這個例子你就可以發現,這三個理由並不容易反駁,就算對方可以反駁一個,要花時間思考第二、三點也很困難,爭取到讓他困擾的時間,你就可以繼續製造對敵人的心理壓力,當風向在你這裡的時候,中間人可以從你的這三個理由當中自己找到台階走向你這邊。但如果你只有一個理由,要不是支持就是反對,那會讓中間人稍微猶豫,給中間人多元的台階,才可能讓他不經意地走入你的言論當中。
基於公義,你要優先伸出援手
在這邊我要特別強調你站出來的立場,一定是要幫助學生或教育現場,面對官僚體系無腦的掌權者,你更應該站出來大聲說話,因為我們的學生與家長不一定能在教育系統當中握有發言的權力,你或許在學校內只是一個現場老師,可是比起學生家長,你已經有更多的話語權並參與教育政策的決議。
飛哥:「我不是故意在針對你,而是你一天到晚把節慶活動做得如此浮誇,你要家長跟學生為了表演忙到昏天暗地嗎?這樣他們到底還要不要學習?」
當然你還必須基於公義,要對敵方伸出必要的援手:
飛哥:「如果你覺得很難去跟學校說明不擴大辦理的原因,那我可以幫忙提供一些具體的說法讓你做為輔助的說明」
對方可能會拒絕你,但不管他拒絕或接受,從互動的層次來看,你已經佔了上風,畢竟是你先伸出了援手,他接受了顯示你的大氣,他拒絕了顯示他的小氣。
主任飛哥:「我讓你負責教學日誌不是為了我自己,我是為了大家能順利通過評鑑才請你幫忙的!」
開吵要全體受益,而非獨善其身
如果你僅僅只是基於自己的利益而跟別人吵架,甚至對他人的遭遇保持冷漠,或更甚者,為了維護自己的利益而壓迫到其他人,那麼你也將成為那種為了鞏固自己自身利益的掌權者或賺名者。
僅僅獨善其身,旁人看在眼裡,會知道跟著你其實就是一種高風險,那麼基於人性,跟你保持距離也只是剛好而已。只為自己而吵獨善其身的人,將來只會被團體孤立,你可能贏得了幾次鬥爭,可是未來在真正面臨更大困難的時候,不會有盟友對你伸出援手。
在這個階段的最後,你還需要知道吵架是一件長遠的事情,你與他人的鬥爭,不會一次就結束。大人的吵架,其實是一種謀略的運用,所以炒短線是最不明智的做法,
#當理解成人間的吵架不是那麼容易的時候,
#你就需要從長計議,
#而不是隨便就與人開吵。
太過隨便且沒有規劃的挑起戰局,可能會讓你隨時陷入困境。人是健忘的,只會記得大好大壞,所以開戰之後,
#寧可大勝1 和局9,
#也不要小勝9 大敗1。
爭取和局其實是最穩定的結果,當判斷對方真的太過侵略的時候,你才考慮認真出手取勝,一旦決定要出手就不應該跟對方客氣。
在真實的鬥爭場域當中敵人不會對你仁慈,你將對方打落下風卻留有讓他反擊的機會,敵人不會天真到認為這是你給的恩惠,而是會抓住這樣的縫隙一口反擊你。
我知道這樣的觀點對老師們來說可能有點難接受,畢竟我們總相信人性的美好,認為對方可能有機會悔改。
願意相信人信善良的你當然沒有什麼問題,但至少我個人是沒有那麼樂觀的。
幼兒園老師一定同意,比起小學,幼兒階段的孩子較能被改變,而相較於國高中,小學的孩子也是更容易被改變的,年齡越大個性越難改變。而我們在職場上面對的敵人都已經是好幾十歲的成人了,我當然不會相信他們會因為一次的吵架,就改變對我的想法或意見,就如同我自己也不會那麼輕易改變對別人的看法是一樣的。
在學校吵架的戰場上,獲勝並沒有實質的幫助,如果你每次都只是想在口頭上跟對方吵出的道理來證明自己的優越,那就只是小小的勝利,當這樣的小勝利太多次,敵人吞下的敗氣過多時,可能在最後用盡全力豪不留情地讓你吃下一個大敗仗,這就是小勝9大敗1的狀況。通常在這樣情況下你面臨的失敗後果會非常嚴重。
所以
#我並不鼓勵大家無時無刻都要爭贏對方,
#能時刻保持和局才是真正厲害的地方,
必要的時候,你也需要故意小輸一點點,累積社會觀感的量能,最後用小輸來成就大贏。
與人吵架就是一種經驗,沒跟人吵過架的人,沒辦法理解人心的結構,也不會知道自己在人際互動上的界線,說更明白一點,沒被他人鬥爭吵過的人,在面臨戰場的時候根本不曉得怎麼贏。
Leave a Reply